爆炸的寻呼机袭击在黎巴嫩的真主党违反国际法吗？

爆炸的寻呼机袭击在黎巴嫩的真主党违反国际法吗？

伦敦 – 本周在黎巴嫩引发爆炸的一系列事件造成数十人死亡，数千人受伤，这引发了国际人道法专家之间激烈的辩论。许多，但并非全部，在黎巴嫩和一些邻国的两天内意外爆炸的传呼机和对讲机在真主党战士、官员或盟友手中。该组织被包括美国在内的几个国家指定为恐怖组织，但许多其成员和支持者在黎巴嫩各地的民用区域活动，一些爆炸事件导致包括儿童在内的无辜旁观者受伤或死亡。

以色列尚未正式承认参与爆炸事件。但一位未经授权向NPR透露的美国官员表示，以色列通知华盛顿说，他们对周二的袭击负责。许多学者表示，以色列作为签署国的几项国际条约和协议可能使这些行为非法。

一个特定焦点是《关于特定常规武器公约》修正议定书II的第7(2)条，这是1996年增加的一个关注使用常规武器的国际法。以色列和黎巴嫩都同意了这一条款。该条款禁止使用诱杀器，人权观察中东和北非主任拉玛·法基（Lama Fakih）将其定义为“可能吸引平民或与平民日常使用有关的物体”。人权观察在一份声明中表示，使用“无法确定确切位置的爆炸装置将是非法的不可区分性攻击，使用一种无法针对特定军事目标的攻击手段，因此会不加区分地打击军事目标和平民”。人权观察呼吁对事件进行立即和公正的调查。

国际法倡导团体Article 36的主管理查德·莫伊斯（Richard Moyes）写道：“以色列是该议定书的缔约方”，他在一封给NPR的消息中谈到了这一规则，通常称为第7(2)条，他写道：“我认为在战争的一般规则下还有许多其他法律问题 – 但感觉这是对这条规则的直接违反。”美国国务院曾在《战争法手册》中引用这些1996年修订议定书的同一条款，其中经常引用意大利军事单位在二战后撤退时用炸药陷害的通讯耳机作为例子。

前美国国务院军事力量使用法律顾问布赖恩·芬卡尼（Brian Finucane）告诉NPR的《早间版》周五，自爆炸事件以来获得的信息“涉及以色列对这些袭击的责任，也表明这些袭击违反了这种禁止在这种方式中使用诱杀器或其他设备的规定”。

芬卡尼指出，在其网站Just Security上发表的一篇文章中，美国国防部还在其自己的“战争法手册”中引用了这些修订的1996年议定书中的同一条款，其中经常引用意大利军事单位在二战后撤退时用炸药陷害的通讯耳机作为例子。芬卡尼现在是国际危机组织的高级顾问，他告诉NPR，广泛认可和批准的战争法律要求冲突各方“采取可行的预防措施，以减少对平民的危害”，“在发动攻击时考虑比例”。但他表示，目前阶段很难在没有更多关于袭击的事实了解的情况下达成关于比例和定位的结论。“它们是否仅限于真主党的战士？它们是否更广泛地分布在该组织内部？它们是否分布给其平民人口？”他说，重复了目前没有答案的问题。“还很难知道以色列发动袭击的官员对携带这些传呼机的人的位置了解多少，如果了解的话。”

联合国人权专家组称这些同时发生的爆炸事件是对国际法的“可怕”违反。“在袭击发生时，无法知道谁拥有每个设备和谁在附近，就在袭击时，这些数千个设备的同时爆炸必然违反人道主义法，因为未能核实每个目标，并区分受保护的平民和那些可能因直接参与敌对行动而受到攻击的人。”加州大学洛杉矶分校法学教授杰西卡·皮克（Jessica Peake）告诉The Intercept说，“在不了解这些设备的位置的情况下，在那一刻引爆传呼机是一种非常明显的不加区分性攻击”，她认为这些袭击“非常明显违反了比例和不加区分性攻击”。

然而，其他法律学者和学者认为这些袭击在国际法下完全是可以辩护的。位于西点现代战争研究委员会的城市战争主席约翰·斯宾塞（John Spencer）告诉Newsweek说：“这次行动符合战争必要性、比例和区分的所有基本法律。”英国皇家空军退役空军准将威廉·H·布斯比（William H. Boothby）为西点利伯研究所写道，对于计划和执行这次行动的人来说，可以“合理地假设用于军事目的的传呼机在引爆时会在他们的军事用户手中”。

但作为皇家空军法律服务前副主任，布斯比表示，对这些袭击定位方式的担忧将集中在“是否充分考虑了这些爆炸所带来的意外伤害和损害”，因为负责引爆这些设备的人不可能确定这么多不同爆炸会发生在什么情况下。这些袭击引发了一些美国立法者对其被认为违反国际法的政治谴责，包括纽约州民主党众议员亚历山德里亚·奥卡西奥-科尔特斯。她在X上发帖称，她归咎于以色列的爆炸事件发生在公共场所，导致无辜平民死伤。

“这次袭击显然且明确违反了国际人道法，并破坏了美国阻止更广泛冲突的努力，”她写道。